A gyilkossági ügy, amit elsőre nem tudtak megoldani, azóta pedig csak még szövevényesebb lett

Egy eredménytelenül zárult tárgyalás után az új perben is az a kérdés, hogy Karen Read megölte-e a barátját, vagy sem – az ügynek azonban annyi vetülete van, hogy már a Max is dokumentumsorozatot készített róla. A 44 éves Readet azzal vádolják, hogy 2022 januárjában elgázolta rendőr barátját, John O'Keefe-et. A férfira a kollégája háza mellett találtak rá fejsérüléssel, kihűlve a hóban. A házban bulizó társaság szerint O'Keefe sosem ment be hozzájuk, de Read szerint valójában ők ütötték agyon a férfit, és most rá akarják kenni a gyilkosságot.

A helyzetet bonyolítja, hogy a nyomozást vezető Massachusetts állambeli rendőrök közül többen is jóban vannak a házibulit rendező bostoni rendőrökkel, és a nő védőügyvédjei egy sor hibát és furcsaságot tártak fel. Április elején már a második tárgyalás kezdődött el, mert az esküdtek korábban nem tudtak dűlőre jutni.

Holttest a hóban a ház előtt

Karen Read adjunktusként dolgozott a Bentley Egyetemen, emellett pedig részvényelemzéssel foglalkozott a Fidelity Investmentsnél. A 46 éves John O'Keefe 16 éve dolgozott a bostoni rendőrségnél. 2020-ban jöttek össze, két éven át voltak együtt. Az ügyészség szerint a nő és a rendőr kapcsolata 2022 felé megromlott, O'Keefe testvére tanúskodott is a pár nézeteltéréseiről.

A történetük ott fordult át krimibe, amikor a pár 2022. január 28-án együtt elment szórakozni egy baráti társasággal.

Read állítása szerint a városi mulatozás végén átvitte O'Keefe-t a kollégája, Brian Albert házához, ahol a rendőrök épp házibulit tartottak. A pár összevitatkozott a kocsiban, majd O'Keefe kiszállt a kollégája házánál – ezután nem tudni, hogy pontosan mi is történt vele. Read azt állítja, hogy pár órával később, amikor a férfi nem tért haza, és telefonon sem tudta elérni, két másik nővel együtt elindult megkeresni. A három nő január 29-én reggel 6 óra körül találta meg O'Keefe hóval betemetett holttestét Albert háza előtt.

Bár elsőre azt is hihetnénk, hogy a férfi annyira részeg volt, hogy eldőlt a havon, és kihűlés okozta a halálát, biztosan nem ez történt. O'Keefe fején olyan sérülés volt, amit tompa tárgy okozott, és emiatt terült el a földön a hidegben.

Az ügyészség szerint a házibuli résztvevői közül senki nem emlékszik arra, hogy O'Keefe megérkezett volna hozzájuk a házba. Read terepjárójára emlékeztek, de azt gondolták, hogy senki nem szállt ki a kocsiból. Az ügyészség szerint az történt, hogy az ittas Read el akart hajtani a kocsijával, és amikor megfordult, tolatva elütötte O'Keefe-et, majd továbbállt.

A nő terepjárójának járműadatai azt mutatták, hogy 12:45-kor, Albert háza előtt a Lexus kb. 40 km/órás sebességgel 60 métert haladt rükvercben. A vádirat szerint a terepjáró hátsó lámpája eltört, és a lámpa darabjait később Albert háza előtt találták meg. A törvényszéki vizsgálat kimutatta, hogy a lökhárítón ott volt O'Keefe haja, és a kocsi hátsó lámpáján is feltűnt a DNS-e. A nyomozók egy koktél maradványait is megtalálták, amelyet a jelek szerint a lökhárítóra öntöttek, mondta az ügyész. O'Keefe koktéllal a kezében távozott a bárból, ahonnan a kollégájához vitte Read.

Brian Albert sógornője, Jennifer McCabe ott volt, amikor Read és ő megtalálták a holttestet. McCabe eredetileg azt vallotta az esküdtszék előtt, hogy hallotta, amint Read azon tűnődik, vajon elüthette-e a barátját: „Elütöttem?”. Később McCabe azonban úgy írta le Read reakcióját, mint egy kijelentést: „Elütöttem”. Szerinte Read háromszor is ezt mondta egy mentősnek, aki megkérdezte, mi történt O'Keefe-fel. A holttesthez kiérkező mentősök is ezt vallották.

Readet a fentiek alapján szándékos emberöléssel, ittas állapotban elkövetett emberöléssel és cserbenhagyással is vádolják. Azt sem zárják ki, hogy a nő szándékosan gázolta el a barátját a párkapcsolati problémáik miatt. Read minden vádpontban ártatlannak vallotta magát.

A nő védői szerint összefogtak a rendőrök, hogy bemártsák

A Readet képviselő ügyvédek azzal álltak elő, hogy O'Keefe rendőr barátai megpróbálták Readre kenni a gyilkosságot. Az esetleges összeférhetetlenség elkerülése érdekében az állami rendőrség vezette a nyomozást a férfi halálának ügyében – nem pedig a bostoni rendőrség, ami más esetben illetékes lett volna. Csakhogy a védelem szerint az ügyet vizsgáló nyomozók közül néhányan ismerték azokat a rendőröket, akik azon a januári éjszakán részt vettek a házibulin.

A vezető nyomozó, Michael Proctor massachusettsi rendőr például elismerte, hogy baráti kapcsolatban állt a bulizókkal.

Kiderült, hogy Proctor együtt dolgozott Albert bátyjával egy lezáratlan ügyben folytatott nyomozáson, és együtt jártak el inni. Proctor nővére pedig közeli barátságban volt Albert sógornőjével, McCabe-bel. A sógornő állítólag még ajándékot is küldött Proctornak annak nővérén keresztül – bár ezt a férfi tagadta.

Proctor azt is elismerte, hogy más rendőröknek szöveges üzenetekben becsmérlő kifejezésekkel utalt Readre – tulajdonképpen fogyatékosnak nevezte a nőt az üzenetekben. Emellett a feletteseinek azt írta, hogy nem talált meztelen fotókat Readről, miközben átkutatta a nő mobiltelefonját.

Proctor a megjegyzéseket „sajnálatosnak” és „szakmaiatlan vicceknek” nevezte, de ragaszkodott hozzá, hogy ezek nem ásták alá a vizsgálat pártatlanságát. Pedig az üzenetváltásaiban erről is szó esett. Az egykori gimis haverjaival közös chatben például megkérdezték, hogy „sok szart kap-e” az, akinek a házánál megtalálták O'Keefe holttestét. „Nem. A ház tulajdonosa is bostoni zsaru” – válaszolta Proctor. A rendőrség vizsgálatot is indított, és Proctort 2024 nyarán felfüggesztették. A nyomozást nem ő vitte tovább, viszont a tanúk padjára beülhet.

Szerintük minden egész máshogy történt

A nő védelme felvázolt egy lehetséges forgatókönyvet arról, hogy szerintük mi is történt O'Keefe-fel. Read szerint a férfi bement a házba. A feltételezések szerint az ott tartózkodó Brian Albert és másik két rendőr egy veszekedés során megölték, majd a holttestét kivitték, és a hóban hagyták. A védelem szerint a férfiak azért veszhettek össze, mert a házibuli egyik résztvevője, Brian Higgins és Read a gyilkosság előtti hónapokban flörtölő üzenetváltásba keveredett, de a nő egy idő után nem válaszolt a férfinek. A házibuli előtt is találkoztak egymással, amikor a társaság – O'Keefe-fel együtt – még a városban bulizott, de Read ügyet sem vetett a barátja kollégájára. Higgins azt vallotta, hogy nem zavarta, hogy a nő semmibe veszi, és tagadta, hogy köze lenne O'Keefe halálához.

A védelem behívott egy nyugalmazott törvényszéki patológust is a tanúk padjára. Frank Sheridan azt állította, hogy O'Keefe testén több zúzódás lett volna, ha egy olyan nehéz kocsi gázolta volna el, mint Readé. Emellett olyan képeket is csatoltak, amelyeken O'Keefe összekaristolt karja látható. A védelem szerint a férfit Brian Albert német juhászkutyája támadhatta meg. A kutya DNS-ét viszont nem találták meg a holttesten.

A nő egyik védőügyvédje a helyszínelők megállapításait is kétségbe vonta. Szerinte Read hátsó lámpája azért tört el, mert pánikszerűen hagyta el otthonát, és beletolatott O'Keefe otthon parkoló kocsijába, amikor a hajnali órákban felfedezte, hogy a barátja nem jött haza. A védelem azt állítja, hogy nem találták meg a törött hátsó lámpa darabjait Albert udvarának első átvizsgálása során. A szilánkokat napközben találták meg, miután Read autóját lefoglalták, hangzott az érvük.

A védőügyvédek egészen odáig mentek, hogy kijelentették: talán épp Proctor helyezte el Albert háza előtt a hátsó lámpa darabjait. Ezt a nyomozó jelentésében lévő ellentmondásokra hivatkozva vetették fel. Proctor viszont azt vallotta, hogy csupán elírás történt a jelentésében.

Read csapata kiemelt két telefonhívást is, amelyek azon az éjszakán történtek, 2 óra 22 perc körül. Brian Albert először csak egy másodpercre hívta fel Brian Higginst, állítása szerint véletlenül. Higgins visszahívta őt, és a második hívás 22 másodpercig tartott, de az nem világos, hogy Albert felvette-e a telefont, vagy sem. Mindenesetre a két férfi tagadja, hogy emlékeznének a hívásokra – ami két részeg esetében nem meglepő. Proctor pedig azt mondta, hogy nem foglalták le, és vizsgálták a telefonokat, mert tanúk esetében erre általában nincs szükség. A nyomozó szerint már nagyon korán látszott, hogy Read ölte meg a barátját, ezért nem merült fel más gyanúsított a társaságból.

A két hívás után néhány perccel még valami szemet szúrt a védőknek. Szerintük hajnali 2 óra 27 perckor, tehát néhány órával azelőtt, hogy O'Keefe holttestét megtalálták, Jennifer McCabe rákeresett az interneten, hogy mennyi idő alatt hal meg valaki hipotermiában. Az ügyvédek szerint McCabe utána törölte a keresést. A nő tagadta, hogy akkoriban rákeresett volna a kifejezésre, annyit ismert el, hogy hajnali 2 körül egy kosárlabdacsapatra keresett rá, amelybe a lányát meghívták. Azt mondta, hogy csak órákkal később ütötte be a Google-be a hipotermia szót, miután ő és Read felfedezték O'Keefe holttestét. Állítása szerint Read kérte őt, hogy keresse meg a választ a fenti kérdésre. „Soha nem hagytam volna John O'Keefe-et a hidegben meghalni, mert a barátom volt, akit szerettem” – mondta McCabe.

O'Keefe egyik rokona azon a véleményen van, hogy a Read védelme által leírtak teljesen szürreálisak. Szerinte mindenkinek „totál szociopatának” kellett volna lennie a házban lévők közül ahhoz, hogy ilyen összhangban képesek legyenek elhallgatni a történteket.

Vallomást nem tett, de interjúkat adott

Read az első tárgyaláson nem volt hajlandó tanúskodni, de később több interjút adott a médiának. „Nincs semmi rejtegetnivalóm. Az életem forog kockán, és nem kellene, hogy így legyen. Minél több információval rendelkezik a nyilvánosság, annál jobban megérti, amit már tudunk” – mondta Read februárban a Boston 25 Newsnak. A nő engedélyt adott a Maxnak egy minisorozat elkészítésére is. A „Holttest a hóban – Karen Read tárgyalása” – című dokusorozatot milliók nézték meg.

Bloggerek is kivették a részüket az ügy körüli vitából. Aidan Kearny például Read egyik leghangosabb támogatója. Kearny a „TB Daily News” weboldal üzemeltetője, ahol Turtleboy néven írt cikkeiben gyakran kérdéseket vetett fel az O'Keefe halálával kapcsolatos nyomozásról – írja a BBC.

Csakhogy Kearny ellen 2023 októberében és 2024 decemberében is vádat emeltek, mert állítólag megfélemlítette a perben részt vevő tanúkat. Az ügyészek azt is állították, hogy Kearny és Read kapcsolatban álltak egymással, és a nő olyan információkat osztott meg az ügyről, amelyek még nem voltak nyilvánosak. Kearny viszont ártatlannak vallotta magát.

„Soha, soha, de soha nem fognak elhallgattatni, soha, de soha nem fognak megakadályozni abban, hogy az igazságot közöljem arról, ami John O'Keefe-fel történt” – mondta Kearney a 2023-as vádemelését követően újságíróknak. „A hírek közlése nem zaklatás. Kérdéseket feltenni nem zaklatás” – tette hozzá.

A blogger O'Keefe családján is gúnyolódott, amiért a rokonok hisznek Read bűnösségében. Amikor O'Keefe testvére megérkezett az egyik korábbi tárgyalásra, a blogger szégyennek nevezte őt.

„Azokkal az undorító dolgokkal, amiket mondott, és amiket a mai napig hangoztat, ráveszi a csőcseléket erre a hordamentalitásra. (…) Ennek arról kéne szólnia, hogy Johnny meghalt. Meghalt, és ez a két ember meg úgy csinál, mintha ez róluk szólna”

– mondta az áldozat egyik rokona az NBC-nek. Az ügyet tárgyaló bíró végül úgy döntött, hogy Kearney nem is tartózkodhat a tárgyalóteremben, amíg bizonyos tanúkat hallgatnak meg. Emellett a tüntetőket kitiltották a bíróság épületének környékéről, hogy csökkentsék az esküdtek befolyásolásának kockázatát.

Új tárgyalást írtak ki, ami most kezdődött el

Read ügyvédei kérték a bírót, hogy ejtse a nő elleni vádakat, de a beadványukat elutasították. 2024 júliusában a kilenchetes tárgyalás során 70 tanú tett vallomást, és több mint 600 bizonyítékot vizsgáltak meg. Az esküdtek kétszer is jelezték, hogy képtelenek egyöntetűen ítéletet hozni, mert annyira megosztottak az ügyben. Amikor harmadjára is ezt jelezték, Beverly Cannone Norfolk megyei bíró eredménytelennek nyilvánította a tárgyalást, és 2025-re írta ki annak újrakezdését.

A védelem szerint viszont a tárgyalást követő hetekben több esküdt is jelentkezett náluk azzal, hogy valójában több – de nem az összes – vádpontban sikerült egyöntetű ítéletet hozniuk, amivel felmentették volna a nőt, de nem tudták, hogy azt hogyan kellene közölni a bíróval. Ezt a sajtónak is megerősítette egy névtelen esküdt. Ugyanakkor Cannone elutasította a védelem kérelmét, hogy ejtsék a vádakat, mondván, hogy az esküdtek soha nem mondták ki a tárgyaláson, hogy ítéletet hoztak.

Az új tárgyalás a héten kezdődött. Mostanra a védőügyvédek már nemcsak a rendőrséget, hanem magát a norfolki ügyészséget és az előző tárgyalás bíróját is azzal támadják, hogy nem pártatlanok. 2023 júliusában a védelem kérelmet adott be, hogy ne Cannone tárgyalja az ügyet. Az ügyészek ellenezték a beadványt, Cannone pedig hiteltelennek nyilvánította a csatolt bizonyítékokat, amelyek szerint nem pártatlan.

A védelem az ügyészséget is visszaélésekkel vádolta, és ez alapján támadták meg a vádpontokat. Cannone viszont elutasította a norfolki kerületi ügyészség szankcionálására és kizárására irányuló külön indítványt is. Emellett a második tárgyalás előtt Cannone megtiltotta Read védőinek, hogy egy olyan szakértőt hívjanak be tanúként, aki kritizálta a nyomozást.

Mivel az esetet nagy figyelem övezi, és már korábban is felmerült az összeférhetetlenség kérdése, kétezer esküdt közül választottak ki 20 embert, hogy döntsenek Readről. Az esküdtekkel azonban még így sem elégedett a közvélemény egy része. Köztük lesz ugyanis egy egykori rendőr is, aki korábban az első tárgyaláson is részt vett, és pont ugyanazokkal a szakszerűtlen kifejezésekkel jellemezte Readet, amivel két másik rendőr, akiket az első tárgyalás után hivatalosan megbüntettek.

Ha bűnösnek találják, Read akár életfogytiglani börtönbüntetést is kaphat. De bárhogy is végződjön a per, a tárgyalás miatt a bűnüldözés olyan szisztematikus hibái derültek ki, amelyek komolyan alááshatják a hatóságokba vezetett bizalmat.

„Ha egy rendőr halálának ügyében indított gyilkossági nyomozásban vannak hibák és hanyagságok, akkor ez mit sugall az eljárásról egy átlagosabb, civil áldozattal kapcsolatos ügyben? Ez aggodalomra és önvizsgálatra adhat okot” – mondta az NBC-nek Daniel Medwed, a Northeastern Egyetem jogi és büntetőjogi professzora. Szerinte jól látszik az is, hogy a Proctor által is tanúsított csőlátás milyen károkat okozhat: például nem vizsgálnak ki más gyanús szálakat.

A rendőrség belső kommunikációja, nevezetesen Proctor Readre tett megjegyzései több szakmabelit is felháborítottak. „Biztos vagyok benne, hogy ez mindennap megtörténik. A különbség a mostani és más ügyek között az, hogy amikor a nyomozók hazamennek, és az ügyeikről beszélnek, nem olyan emberekkel beszélgetnek róla, akik ismerik az ügyben érintetteket és a potenciális gyanúsítottakat” – jelentette ki Stara Roemer, egykori Dallas megyei ügyész, aki ma már büntetőjogi védőügyvéd. A massachusettsi állami rendőrség nem akarta kommentálni az üzeneteket az NBC-nek.